我的“伤寒无理论”观

许多同行在热议伤寒论大道之理论，我则唱个反调：伤寒论并不是讲理论的书，它是实用性的书。

中医理论之真正兴起，始于宋代（可能受理学的影响），尤其是金元时期，然后至明清成为习惯。明医家缪仲淳指出：“正以三坟之书，言大道也，言其然而不言其所以然，言其象也。”也就是说，唐宋以前的书，都只是教你怎么做，而不告诉你为什么那么做。大道，就是路径，典籍就是给你指路。因为那时人们相互信任，诚信是社会的普遍价值观。圣贤们怎么教，百姓就会相信，就会去做。但是后来，渐渐起了变化。

人类社会的发展，就是一个不断地从感性走向理性的过程。古代人感性占优势，所以先有巫，巫就是用感性治疗疾病。尔后理性渐渐苏醒，感性逐渐隐退，医逐渐占上风，巫就渐渐被医代替了。但是感性并没有完全消失，它还起一定作用，于是有针灸。针灸的重要生命前提是感性。凡是感性弱的人，针灸作用就不明显，《灵枢》叫做“神不使”。再后来，社会整体走向理性，针灸作用减退，于是开始用方药治病。到伤寒论的时代，已经有相当的理性成分了。但这时的理性，是以“象”的形式表现，直观性很强，所以还不是后来的理论。大家都看仲景之书，应该知道仲景并不讲什么理，大多直描症候，然后直接给出治法和方药，甚至连法也不给你讲，来个“某某汤主之”完事。

但是宋元以后，情况起了很大变化。文化上的理学影响到医学，医学家们开始讲理，也就是专注于探讨“所以然”。这不是医学家们非要这么做，而是社会的需要。于是各家学说纷纷登场，方药成了中医的绝对主体，针灸快速衰退。进入近代以来，西方科技文化侵入，哲学思想侵入，中医就彻底地“理论”化了。你不“理论”不行啊，你凭什么登科学大雅之堂？就这样人家还是不满意，还是不承认你的科学地位呢！

就这样，阴阳五行本是“道”，却被改造成了“古代哲学思想”。藏象学有了如教科书那样的白话。经络，人们总想找它的所谓实质。等等。

中医要讲理论，这本身没有错，错在那些讲法。因为现代学者们大多不明古经原意(古书本来就没有讲)，所以就胡乱猜测，以致胡言乱语。

《伤寒论》原书本来就没有什么理论，如果有，也是后来人的所谓“注解”、“分析”。所以，没有理由把所谓“理论”强加给仲景。当然，如果解释得好，可以“羽翼”仲景，但最多也就是这样子。

古经本身固然不需要多少理论，但是在今天的社会需要之下，我们又不得不讲理论。讲理论不是中医学本身必备的，而是为适应今天的社会而选择的一种表达方式。那种以为伤寒论有高深理论的想法是幼稚的，理论不过是一种表达方式。关键在于，你领会那本质内涵有多深，你的“理论”的表述就有多准确。

理论从哪里来？无非是援物比类，触类旁通，无非是借用让别人能听懂的、愿意接受的、与他已知原有知识体系相容的语言来表达而已。这就需要讲述理论的人具有广博的知识、透彻的思维、敏捷的语言功能。如果你关起门来，从伤寒到伤寒地讲理论，那就不是真正的理论，那只是文字游戏，不能使人信服，别人也听不懂。

总而言之，伤寒论是不讲理论的，它是实用的经典。古经大道就是这样。可不要以为你掌握了大道就沾沾自喜，在现实社会中，最行不通的就是所谓“大道”。你以为把伤寒用好了，把病看好了，就可以让现代科学的那伙人对你刮目相看？ 做梦！天真的学子高喊“疗效是硬道理”，没有人会在意的。因为中医看病是一对一的个别行为，形不成浩大的气势，不能够惊世骇俗。所以，你学好了个人看病可以，要想救中医没门！

最后打个谜语：中医的问题，有个理中理，还有个理外理。懂的天生懂，不懂的天生不懂。

仲景曰：“观今之医，不念思求经旨，以演其所知，各承家技，终始顺旧，…”
不知“思求经旨”是何意？张仲景批评“今之医，不念思求经旨”，不知仲景本人是如何思求经旨的？

旨者，义也。经旨即经文所表达的含义。此含义，乃是信息传递之直接明了义，但不是曲折辩论之理论。大道之传，若没有“旨义”，便不可传。此“旨义”，可以言传(一句话、两句话足矣)，也可心领神会，不一定要有理论形式。

当然，理论形式也可传达“旨义”，但那只是手段，不是“旨义”本身。古人说的“假传万卷经，真传一句话”，大概也就是这个意思。真正的“旨义”只有一句话。所以又说：大道至简至易。

“阳浮者热自发，阴弱者汗自出”“脉微弱者，此无阳也”“汗多亡阳，遂虚”
“太阳病，先发汗不解，而复下之，脉浮者不愈。浮为在外，而反下之，故令不愈。今脉浮，故在外，当须解外则愈，宜桂枝汤。”
“阳气怫郁在表”“尺中脉微，此里虚”“假令尺中迟者，不可发汗。何以知然，以荣气不足，血少故也。”
“病常自汗出者，此为荣气和。荣气和者，外不谐，以卫气不共荣气谐和故尔。以荣行脉中，卫行脉外。复发其汗，荣卫和则愈。宜桂枝汤。”
“其小便清者，知不在里，仍在表也，当须发汗”“阴阳自和者，必自愈”
“下之后，复发汗，必振寒、脉微细。所以然者，以内外俱虚故也。”
“发汗病不解，反恶寒者，虚故也，芍药甘草附子汤主之。”
“发汗后，恶寒者，虚故也；不恶寒，但热者，实也，当和胃气，与调胃承气汤。”
“淋家，不可发汗；发汗必便血。”
“太阳病，发热、汗出者，此为荣弱卫强，故使汗出。欲救邪风者，宜桂枝汤。”
“血弱、气尽，腠理开，邪气因入，与正气相搏，结于胁下。正邪分争…”
“潮热者，实也。”
“邪风被火热，血气流溢，失其常度，两阳相熏灼，其身发黄。阳盛则欲衄，阴虚小便难。阴阳俱虚竭，身体则枯燥，”
“伤寒脉浮，医以火迫劫之，亡阳，必惊狂、卧起不安者，桂枝去芍药加蜀漆牡蛎龙骨救逆汤主之。”
“微数之脉，慎不可灸。因火为邪，则为烦逆；追虚逐实，血散脉中；火气虽微，内攻有力，焦骨伤筋，血难复也。”
“病人脉数。数为热，当消谷引食。而反吐者，此以发汗，令阳气微，膈气虚，脉乃数也。数为客热，不能消谷；以胃中虚冷，故吐也。”
“病发于阳，而反下之，热入因作结胸；病发于阴，而反下之，（一作汗出）因作痞也。所以成结胸者，以下之太早故也。”
“太阳病，脉浮而动数，浮则为风、数则为热、动则为痛、数则为虚；头痛、发热、微盗汗出，而反恶寒者，表未解也。医反下之，动数变迟，膈内拒痛，（一云头痛即眩）胃中空虚，客气动膈，短气躁烦，心中懊憹，阳气内陷，心下因硬，则为结胸，大陷胸汤主之。”
“太阳病，二三日，不能卧，但欲起，心下必结，脉微弱者，此本有寒分也。反下之，若利止，必作结胸；未止者，四日复下之；此作协热利也。”
“汗出，为阳微；假令纯阴结，不得复有外证，悉入在里，此为半在里半在外也。脉虽沉紧，不得为少阴病。所以然者，阴不得有汗，今头汗出，故知非少阴也，可与小柴胡汤；”
“阳明之为病，胃家实是也。”
“实则谵语，虚则郑声。”“上焦得通，津液得下，胃气因和，身濈然汗出而解。”
“阳明病，自汗出。若发汗，小便自利者，此为津液内竭，虽硬不可攻之”
“脉浮而芤，浮为阳，芤为阴；浮芤相搏，胃气生热，其阳则绝。”
“少阴病，脉微，不可发汗，亡阳故也。阳已虚，尺脉弱涩者，复不可下之。”
“凡厥者，阴阳气不相顺接，便为厥。”
寸口脉浮而紧，紧则为寒，浮则为虚，寒虚相搏，邪在皮肤。浮者血虚，络脉空虚，贼邪不泻，或左或右；邪气反缓，正气即急，正气引邪，僻不遂。邪在于络，肌肤不仁；邪在于经，即重不胜；邪入于腑，即不识人；邪入于脏，舌即难言，口吐涎。
寸口脉迟而缓，迟则为寒，缓则为虚。荣缓则为亡血，卫缓则为中风。邪气中经，则身痒而瘾疹；心气不足，邪气入中，则胸满而短气。
寸口脉沉而弱，沉即主骨，弱即主筋，沉即为肾，弱即为肝，汗出入水中，如水伤心，历节黄汗出，故曰历节。
趺阳脉浮而滑，滑则谷气实，浮则汗自出。    
少阴脉浮而弱，弱则血不足，浮则为风，风血相搏，即疼痛如掣。
味酸则伤筋，筋伤则缓，名曰泄；咸则伤骨，骨伤则痿，名曰枯。枯泄相搏，名曰断泄。荣气不通，卫不独行，荣卫俱微，三焦无所御，四属断绝，身体羸瘦。独足肿大，黄汗出，胫冷。假令发热，便为历节也。
血痹，阴阳俱微，寸口关上微，尺中小紧，外证身体不仁，如风痹状，黄芪桂枝五物汤主之。
夫男子平人，脉大为劳，极虚亦为劳。    
男子面色薄者，主渴及亡血，卒喘悸。脉浮者，里虚也。    
男子脉虚沉弦，无寒热，短气里急，小便不利，面色白，时目瞑兼衄，少腹满，此为劳使之然。    
劳之为病，其脉浮大，手足烦，春夏剧，秋冬瘥，阴寒精自出，酸削不能行。
脉弦而大，弦则为减，大则为芤；减则为寒，芤则为虚，虚寒相搏，此名为革。妇人则半产漏下，男子则亡血失精。
趺阳脉微弦，法当腹满，不满者必便难，两胠疼痛，此虚寒从下上也，当以温药服之。
病者腹满，按之不痛为虚，痛者为实，可下之。舌黄未下者，下之黄自去。
腹满时减，复如故，此为寒，当与温药。
中寒其人下利，以里虚也，欲嚏不能，此人肚中寒。
夫瘦人绕脐痛，必有风冷，谷气不行，而反下之，其气必冲；不冲者，心下则痞。
胁下偏痛，发热，其脉紧弦，此寒也，宜温药下之，以大黄附子汤。
腹痛，脉弦而紧，弦则卫气不行，即恶寒，紧则不欲食，邪正相搏，即为寒疝。
其脉数而紧，乃弦，状如弓弦，按之不移。脉数弦者，当下其寒。脉紧大而迟者，必心下坚。脉大而紧者，阳中有阴，可下之。
夫病人饮水多，必暴喘满。凡食少饮多，水停心下，甚者则悸，微者短气。脉双弦者，寒也。皆大下后里虚。脉偏弦者，饮也。
病痰饮者，当以温药和之。
寸口脉浮而迟，浮即为虚，迟即为劳，虚则卫气不足，劳则荣气竭。    趺阳脉浮而数，浮即为气，数即消谷而大坚，（一作紧）气盛则溲数，溲数即坚，坚数相搏，即为消渴。
脉浮而洪，浮则为风，洪则为气。风气相搏，风强则为隐疹，身体为痒，痒为泄风，久为痂癞；气强则为水，难以俯仰。风气相击，身体洪肿，汗出乃愈。恶风则虚，此为风水；不恶风者，小便通利，上焦有寒，其口多涎，此为黄汗。
寸口脉浮而迟，浮脉则热，迟脉则潜，热潜相搏，名曰沉。趺阳脉浮而数，浮脉即热，数脉即止，热止相搏，名曰伏。沉伏相搏，名曰水。沉则络脉虚，伏则小便难，虚难相搏，水走皮肤，即为水矣。
寸口脉弦而紧，弦则卫气不行，即恶寒，水不沾流，走于肠间。    少阴脉紧而沉，紧则为痛，沉则为水，小便即难。
寸口脉浮而缓，浮则为风，缓则为痹，痹非中风，四肢苦烦，脾色必黄，瘀热以行。
趺阳脉紧而数，数则为热，热则消谷；紧则为寒，食即为满。尺脉浮为伤肾，趺阳脉紧为伤脾。风寒相搏，食谷即眩，谷气不消，胃中苦浊，浊气下流，小便不通，
阴被其寒，热流膀胱，身体尽黄，名曰谷疸。
寸口脉弦而大，弦则为减，大则为芤，减则为寒，芤则为虚，寒虚相搏，此名曰革，妇人则半产漏下，男子则亡血。
诸浮数脉，应当发热，而反洒淅恶寒，若有痛处，当发其痈。
产妇郁冒，其脉微弱，呕不能食，大便反坚，但头汗出。所以然者，血虚而厥，厥而必冒。冒家欲解，必大汗出。以血虚下厥，孤阳上出，故头汗出。所以产妇喜汗出者，亡阴血虚，阳气独盛，故当汗出，阴阳乃复。大便坚，呕不能食，小柴胡汤主之。
妇人之病，因虚、积冷、结气，为诸经水断绝，至有历年，血寒积结，胞门寒伤，经络凝坚。    在上呕吐涎唾，久成肺痈，形体损分在中盘结绕脐寒疝；或两胁疼痛，与脏相连；或结热中，痛在关元，脉数无疮，肌若鱼鳞，时着男子，非止女身。在下未多，经候不匀，令阴掣痛，少腹恶寒；或引腰脊，下根气街，气冲急痛，膝胫疼烦，奄忽眩冒，状如厥癫；或有忧惨，悲伤多嗔。此皆带下，非有鬼神。    久则羸瘦，脉虚多寒，三十六病，千变万端，审脉阴阳，虚实紧弦，行其针药，治危得安，其虽同病，脉各异源，子当辨记，勿谓不然。

以上是重点摘录，还不是全部。“真传一句话”，那上面所述，哪一句话是真传呢？“真传一句话”，两句话就不是真传了吗？那中医理论是不是太简单了呢？
“上古之人，其知道者，法于阴阳，和于术数，”与“发于阳，七日愈；发于阴，六日愈。”有经旨上的本质不同吗？
“阴平阳秘，精神乃治，阴阳离决，精气乃绝。”与“阴阳气不相顺接，变为厥”有经旨上的本质不同吗？
“人之阴阳，则外为阳，内为阴。”与“荣行脉中，卫行脉外”有经旨上的本质不同吗？
为什么“内经”说的就是理论，“伤寒”说的就不是理论呢？“伤寒无理论”，无理论之作还能有经旨吗？
内经与伤寒，理论各有侧重，内经侧重于论外因，伤寒侧重于论内因。难道论外因的，就是理论，论内因的，就不是理论了？
秦淮先生忽而力挺中医理论，忽而又专论伤寒无理论，不知唱的是哪一出呢？

内经是专门讲理论的书吗？不是，内经同时也是实用性的书，其实用性，主要表现在刺灸疗法上。伤寒论也是讲理论的书，其理论性，主要是为方药服务的。
“学好了中医，个人看病可以，要想救中医没门”，这句话不错。谁也救不了中医，中医薪火相传几千年，靠的是疗效，只有疗效能够救中医。然而，不研究中医理论，不提高中医理论水平，不把理论与临床紧密结合，而自认为也能够确保疗效，只不过是自欺欺人罢了，别怪我说的难听！疗效有近期疗效，也有远期疗效。不明医理，难保远期疗效。
有生就有灭，中医注定也逃不出生生灭灭的规律。但中医之灭不是现在，因为现今医疗界，还没有比中医对人体生理、病理认识更深刻的医学理论。中医灭亡的那一天，一定是新的医学在理论与临床上，都高出中医的那一天。

伤寒论是本中医临床医书，主要讲临床实践的，张仲景确有其独立的思维体系隐含在里面，至于把它上升到理论水平的，是唐代以后的医学理论家，再后来还有搞临床实践的医家，认为前人的解释不好，结合自己的理解和实践再解释（提出新的理论，实际是自己而不是古人的理论），就是仁者见仁智者见智，各有发挥，形成了伤寒派中的各个派系。各种学术观点个性鲜明，彼此自成一家，反映了不同人眼里有不同的伤寒，初学者莫衷一是，最好从原文入手，最能体会仲景的本意。如同我国的儒家经典，后人的解读也是分门立派，于丹写了《论语心得》只能算于丹的思想，只是“借壳上市”，一个道理。

李先生和楼主。我都很敬佩。但是这个话题，我同意楼主的。
李先生讲的是临床之理，不是理论之理。中景为何设六经，谁懂？中景为何要如此配方，谁懂？
君火以明，相火以位，谁懂？
人和自然是一致的，中景组方是按照五行来的，谁懂？
正因为不懂，后世就胡编乱造，搞出各家学说。里面也有有效的，但不多。
黄师之伟大，就在于提倡经方。
我们能治好病，没错，但是为何百姓不相信中医？中医界如此多叛徒，学了中医都不相信中医！为何？
年轻医生说疗效是真道理，那么没疗效呢？别人有疗效还说人吹牛。为何？
所有这一切，归于中医没有理论。真正懂理论的，都不愿意说，说了也没有人听。
六气不科学吗？现代医生嗤之以鼻。他用经方取效。经方不就是六经吗，六经不就是六气嘛。这就是楼主说的喝了奶骂娘！
中医是不会灭的，因为有疗效；中医是不会兴旺的，因为中医院开西药。
当那天国家不允许中医开西药时，中医院都灭亡时。一种科学的、用现代语言解释的中医理论就会出现。如相火是什么？中医的补液方是什么？中医的地高辛是什么！中医的胰岛素是什么。

引用

秦淮先生忽而力挺中医理论，忽而又专论伤寒无理论，不知唱的是哪一出呢？

李先生眼尖，发现了我的这个问题。其实我已经问过我自己了。我的回答隐藏在我所有的新帖和回帖中。我上这个论坛来的目的就在这里。但是，我的目的不能直说，我只能这样曲折表达。我是为了珍惜这块讨论中医问题的阵地，并且尊重和爱护这里每一位对中医满腔热血的人们。

我热爱中医，是因为我不但用中医治病，体会到中医的卓越疗效，更因为我从中医典籍中看到更为深远的重要价值和意义，看到胜过当今科技或西医的高超的生命观或生命理论。但是这些中华文明的瑰宝，需要我们以特殊的智慧去领会，而惯常的思维是不行的。但是我们这里许多人，有的甚至是专家、大家，都还是惯常思维模式。我们的国医大师令人尊敬，但是他们也没有能够担当起振兴中医的重任。没有一位国医大师有独立高超的理论建树，他们有的只是一般地看看病的本事，他们甚至都没有能够培养出一批像样的学生、继承者。这一切都有一个根子，但这个根子却不能在这里一语道破。因为我们还必须珍惜这一点中医血脉，不能自家人相互攻击。我们只能耐心地营造更好的学术氛围。

道家也好，儒家也好，佛家的思维方式更是这样，他们都不会用绝对化的目光去看问题，都不会走极端。在语言表达上，在相互交流时，可以矫枉过正，说过头话都没有关系。但是他们在心里明白真正的含义。到一定程度，都会回旋，都会反过来再说。只懂得直行，不知道转弯，这就是惯常思维。许多诡辩也从直行思维产生。

李先生是不是看到上面原贴我在最后的那句“谜语”？那就是我预先看到了大家疑惑的眼光，因而卖了一个关子，就好像旧书人说的：“且听下回分解”。这个谜还是要先留着。 破谜要看时机，也可能永远都不会破。

其实所谓的理论不过是经验的总结之后的升华和提炼，又反复到实践中去验证产生新的经验，再次提炼再次验证，是一个否定与否定之否定的过程。

总结事实，从中找出普遍规律，这种普遍规律便是一种理论，这种理论可以粗略的指导实践。理论所总结的只是一种普遍规律而已。事物间有多种普遍联系规律，所以伤寒论会出现多种解说。中景尊重事实胜过说理，所以中景用了象的描述手段。尊重事实不说理可以达到无懈可击。但中景也像我们一样想去寻找理论支点，所以“求经旨，演所知”。寻找现象背后的原因是我们人类的思维共性。

秦淮出了个经方侠客，我感到非常高兴！

楼主是给我们打“色空不二”的哑谜吗？意思是《伤寒论》有的是真理，没有琐碎杂七杂八乱七八糟的空洞无用理论

先生谬奖！

我是来捣乱的，说话没遮拦，走的野路子，您别赶我走就行。

引用

引用第8楼木子长大于2010-07-15 11:34发表的  :
总结事实，从中找出普遍规律，这种普遍规律便是一种理论，这种理论可以粗略的指导实践。理论所总结的只是一种普遍规律而已。事物间有多种普遍联系规律，所以伤寒论会出现多种解说。中景尊重事实胜过说理，所以中景用了象的描述手段。尊重事实不说理可以达到无懈可击。但中景也像我们一样想去寻找理论支点，所以“求经旨，演所知”。寻找现象背后的原因是我们人类的思维共性。

内经曰：“非其人勿教，非其真勿授，是谓得道。”
内经之言，可谓经典。张仲景不可能不知此理。为何还要传书呢？定有不传之秘，或隐而不说之理。比如六病的分类，从病时上说，与六气确有关联。案例如：
患者女，34岁，于后半夜微冷而醒，加盖被子。上午上班后，病头疼、身疼、四肢关节疼，尤以膝关节疼痛难忍，不恶寒，咽喉微痛（查咽喉无红肿），恶心、不欲食，有汗，无鼻涕。舌淡红苔薄白，脉寸口微浮关尺微弦。体温37.8℃。
从脉证来看，似是桂枝汤证。然不恶风寒，又难以确证。从得病时间考虑，后半夜微冷，为厥阴病时，上午病发，为少阳病时，膝关节疼痛难忍，属于肢节烦痛，当处柴胡桂枝汤方。因不确定，一诊处以桂枝汤方三剂，嘱患者三剂药一起煮，分三次温服。患者自晚饭前至睡前，六小时内三服尽。患者第二天复诊，发烧是退了，四肢也不疼了，可是嗓子却由微痛变成了痛甚，查咽喉有充血，头微痛，虽已不恶心，但仍不欲食，汗出明显。二诊时我确认，其得病与时间有关系，其膝关节疼痛难忍，应是柴胡桂枝证的典型证状，其“不欲食”一证也应系少阳。若首方处以柴胡桂枝汤，定不会有咽喉充血出现，而致二诊加石膏桔梗。
传书不宜多说理，点到为止，恰到好处，也许这就是仲景的过人之处。例如六气六时之理，应是一般规律，其理何为？谁能说得清？与其臆说，不如不说。中医业界，只要有千分之一人明理，中医就不会失传。明理者几多？难得糊涂。

糊涂难得

    大道至简! 一阴一阳之谓道，继之者善也，成之者性也。仁者见之谓之仁，知者见之谓之知。百姓日用而不知，故君子之道鲜矣！
  

理中理，理外理，先生赐教。

楼主的想法很实用，伤寒论是个不讲理的地方，看许多大家的疑案，很令人费解，明明是诊断错误，用错了经方，又给大家绕来绕去，绕到了另一个经方，后来只好了，就吹嘘这个经方怎么好这么好，就是不明白更好的用经方，没有不好的方子，只有不好的用人。                  
   大道是可做不可说的

伤寒之道尽显仲师之良苦用心.后世之说无非是见仁见智.

傷寒論講的內容就是體內五臟六腑病了，反應到體表的種種癥狀嘛，何必複雜化呢？拿來用就行了，要進一步瞭解其何所以然，是挺困難的。非得透徹瞭解人體生理病理氣血循環。但思考的過程還是挺有趣的。也許後人的仁者見仁智者見智呀什麽的能統統再歸納進原體系。包括六氣學說呀、經絡學說呀6病、6部學說呀。確實有的診斷這個大師診斷成陽明病，那個大師診斷成少陰病，最後用藥可能還是偏差較小，也挺有意思。學習中......

有理而无理，无理而有理，神而明之，存乎其人！

几天未上论坛，这里竟然这么热闹，，有关张仲景学术思想探讨，我以为应当是后学者做的工作，《伤寒论杂病论》本来就是张仲景勤求博采，撰集而成医学大成之作。他创作的原旨就是方便易行，一学就会。所以，才会有自王叔和、孙思邈之后，迄今对《伤寒杂病论》研究的繁荣景象，各说各的理。我们学习《伤寒杂病论》，目的只有一个，就是为了实用有效。甭讲什么理，疗效就是硬道理，理论再高明，脱离了临床实际，就是纸上谈兵的阔论、牛皮！

  

江湖医侠  甭讲什么理，疗效就是硬道理，理论再高明，脱离了临床实际，就是纸上谈兵的阔论、牛皮！

   话是可以这么说，但是经方是“经典方”，不是“经验方”（这一点黄老师有些自相矛盾）——经方是圣人的杰作，不可能没有吻合藏府经络的理论基础，更加不可能是许多劳动人民智慧的结晶，因为不可能在如此信息不发达，交流不方便的古代，会在商朝就会结集如此高明而完整的许多“经方”。依理《汤液经法》更加完善，而仲景只是得其部分传授。《辅行诀》的再世使《汤液经法》有可能重新复原！

   我会在鄙人很快出版的拙作中详细讨论经方的医理——与《内经》吻合，也与《易经》吻合，决定不可能是“经验方”！

经验方与经典方并不矛盾，这其中也有深刻的历史和人文文化的内涵。

经典方是经验方的总结，积累
经验方用的久了
升华到经典方
伤寒论的方子不是一开始就是经典方
是历代先贤的经验积累总结

引用

引用第4楼肖鹏于2010-07-15 06:53发表的  :
伤寒论是本中医临床医书，主要讲临床实践的，张仲景确有其独立的思维体系隐含在里面，至于把它上升到理论水平的，是唐代以后的医学理论家，再后来还有搞临床实践的医家，认为前人的解释不好，结合自己的理解和实践再解释（提出新的理论，实际是自己而不是古人的理论），就是仁者见仁智者见智，各有发挥，形成了伤寒派中的各个派系。各种学术观点个性鲜明，彼此自成一家，反映了不同人眼里有不同的伤寒，初学者莫衷一是，最好从原文入手，最能体会仲景的本意。如同我国的儒家经典，后人的解读也是分门立派，于丹写了《论语心得》只能算于丹的思想，只是“借壳上市”，一个道理。

只是“借壳上市”，一个道理。同意这种说法。

      经典方是经验方的总结，积累
经验方用的久了
升华到经典方
伤寒论的方子不是一开始就是经典方
是历代先贤的经验积累总结
——————————————————---
   《伤寒杂病论》经方基本上源自《汤液经法》，而《汤液经法》是什么时代？历代先贤在哪儿？唐后有多少经验方升华到经典方？除了“补中益气汤”（还是源自经方小柴胡汤对应方——颠倒甘草和柴胡即是）等屈指可数的几个方剂。

本人愚见
经典方
不是一个人2个人所写

是好几代人甚至更久的经验的总结
有人记录下来
如，《汤液经法》一书


所以流传至今



补中益气汤和小柴胡差的远了去了